Maar hoe waar dat ook is - niemand kan verdedigen dat de moordenaar van Banda een standbeeld verdient - er zijn wat complicaties. Het beeld is er al. En de gebeurtenissen stammen uit 1621, niet uit 1947: er zijn, anders dan in het geval van Rawagedeh, geen overlevenden of directe nabestaanden in het spel. Daar op wijzen is niet hetzelfde als de daden van Coen goedpraten of ook maar relativeren. Dat hij nagenoeg de gehele bevolking van de Banda-eilanden liet doden om het nootmuskaat-monopolie van Nederland zeker te stellen, kan onmogelijk worden gerelativeerd.
We kregen dit stukje in een toets vandaag en je moest 2 argumenten geven waaruit blijkt dat de schrijver de titel -Hij verdient het niet, maar zet Coen toch maar terug op zijn sokkel- beargumenteerd.
Ik heb het dik gedrukte stukje als argument, maar zouden jullie zeggen dat het nevenschikkend is om onderschikkend?
Alvast bedankt!