Mag je het recht in eigen hand nemen?

Jullie hebben allemaal wel gehoord dat er in het Brabantse Deurne een overal is geweest bij een juwelier. Daarbij zijn twee dodelijke slachtoffers gevallen, vermoedelijk de daders. Deze zijn hoogstwaarschijnlijk doodgeschoten door de vrouw van de juwelier. Hierdoor is de discussie opgelaaid over ‘het recht in eigen hand nemen’, zelfverdediging e.d.

Nu schijnt dat deze juwelier eens eerder is overvallen, vandaar de logische reactie.

De stelling is dus vandaar:
'Je mag het recht in eigen hand nemen als ongewild aan jou of aan je spullen komt (denk aan een overal, een gijzeling e.d., maar misschien ook minder ergere gevallen als bijvoorbeeld pesten.)

Als het gaat om de situatie in Deurne: van mij mogen ze die vrouw een lintje geven.

Ik vind dit heel moeilijk. Ik vind het terecht in deze zaak, het was zelfverdediging. Maar als iedereen voor eigen rechter gaat spelen wordt het een chaos. Hoe komt ze trouwens ineens aan een pistool?

Ik ben het met de stelling eens, maar waar ligt dan de grens? Je kan moeilijk iedereen neerschieten die ongevraagd aan je spullen zit.

Volgens mij is het in dit geval noodweer exces. Dus tja.

Pistool misschien wel van een dader afgepakt op de een of andere manier?

Je mag jezelf verdedigen voor zover dat nodig is. Noodweer en in dit gevaal inderdaad noodweer exces.

ze kwamen voor goud maar kregen lood

Wauw sorry maar die is echt heel slecht. Daarnaast zijn er nog steeds twee mensen dood. Ook al deden ze iets slecht en zijn ze dood door zelfverdediging

Tja… lastige zaak dit. Natuurlijk is dit zelfverdediging, maar ik vind toch dat ze hier niet geheel ongestraft mee weg mag komen. Als iedereen het recht in eigen handen neemt, word er binnen de kortste keren iemand doodgeschoten omdat ie een kledingstuk uit de winkel mee steelt bij wijze van spreken.

En nee, ik vind niet dat ze gelijk de cel in moet, maar ongestraft… nee…

ja daarom, ik vind het eigen schuld hoor. die vrouw heeft het goed gedaan.

Is het niet zo dat als iemand inbreekt in je huis en je diegene iets aandoet, dat jij dan erger strafbaar bent dan die inbreker? Zulke gekke gevallen, omgekeerde wereld dit.

Maar dit is niet het recht in eigen hand nemen.
Het recht in eigen hand nemen zou zijn als die overvallers weg waren gekomen en dat de eigenaar van de zaak twee dagen later naar hun huis zou gaan om ze dood te schieten.
Dit is gewoon officieel noodweer exces.

In geval van zelfverdediging ja, in andere gevallen niet. Stel mijn broertje wordt vermoord en ik vind dat de dader de doodstraf zou moeten krijgen maar ik weet dat hij die niet zal krijgen. Als ik dan uit wraak het recht in eigen hand zou nemen en de moordenaar dood zou maken zou dat helemaal niet goed zijn. Op die manier moord iedereen elkaar binnen de kortste keren uit.

Ik vind niet dat je spullen verdedigd ten koste van het leven van mensen. Dit is geen zelfverdediging. (Ik ken het hele verhaal niet, maar ik verwacht dat we het hier niet over zelfverdediging hebben.) Als je eigen leven in gevaar is, dan doe je er alles aan om jezelf te verdedigen. Maar iemand doden voor een paar euro’s, ja, dat is fout vind ik. Geen enkel bezit kan meer waard zijn dan een mensenleven en ik zou echt niet met mezelf kunnen leven als ik daarvoor iemand vermoord had.

Verder: Waar trek je dan de grens? Iemand pakt mijn koekje af dus…

Nou, ik laat even een nog moeilijker voorbeeld zien. Ik ben bijvoorbeeld heel erg gepest, zo erg zelfs dat ik in een negatief spiraal kwam en diegene ook echt iets aan wou doen (nooit gedaan gelukkig!). Hier spelen toch emotionele factoren mee, lijkt me?

Maar bij zo goed als elke moord/soort van agressie spelen wel emotionele factoren mee?

Hmm, dat is waar. Verkeerd voorbeeld dus :’)

Maar ik snap je wel hoor! Bij sommige dingen die ik hoor denk ik ook ‘Ja, dat had je zien aankomen van 5km ver.’ En vaak zijn die dingen dan ook begrijpelijk. Iets wat ik misschien zelf ook zou doen. (Nu niet dat van die juwelier, ik zou nooit iemand iets serieus aandoen voor wat spullen, maar bijvoorbeeld iemand die mijn familie iets zou aandoen, zou ik waarschijnlijk ook iets aandoen.) Punt is, dat het daarom nog niet correct is. Als je met zo’n grote samenleving zit, dan moet je met regels komen. Want iedereen vindt natuurlijk dat wat hij heeft gedaan, geoorloofd was in dat bepaalde geval. En dan krijg je ook gekken die voor een peulenschil iemand anders al wat aandoen. Het is niet verkeerd om jezelf dan wat in bedwang te houden, hoe moeilijk dat ook is. En het is ook niet te ontkennen dat iemand die dat niet kan, een mogelijk gevaar is voor andere mensen.

Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
Dit is noodweer.

Dit artikel biedt een oplossing voor degene die in noodweer ‘te ver gaat’. Als men onder invloed van een ‘hevige gemoedsbeweging’ de grenzen van de noodzakelijke verdediging (bedoeld in het artikel betreffende noodweer) overschrijdt, kan er onder omstandigheden sprake zijn van noodweerexces. Noodweerexces is een schulduitsluitingsgrond. De verdachte handelde dus wederrechtelijk, maar daarvan wordt hem geen verwijt gemaakt.
dit is noodweer exces.

dus voor de wet mag het dus wel. Besides, we weten niet of de levens van de juwelier en zijn vrouw niet in gevaar waren. Misschien hadden de overvallers ook wel vuurwapens.

Ja, dan is er dus geen discussie. Ik zeg niet dat het volgens de wet niet/wel mag. Ik zeg enkel dat ik het zelf niet vind kunnen. Daar zeg ik ook duidelijk bij dat ik het énkel over de verdediging van spullen heb. Als ook hun leven in gevaar is geweest, vind ik het al een heel ander verhaal.