Knock offs: goedkoop is duurkoop?

Schoenen koop ik alleen bij de H&M als ze ik ze leuk vind voor een keertje en als ze niet zo duur zijn. Meeste schoenen die ze daar hebben is ook een miskoop. Platform sneakers zijn leuk, maar niet echt iets waar je super veel geld voor neer gaat liggen (ik tenminste niet), maar is wel balen dat ze dan totaal geen steun geven…

Bij de hema zijn de zonnebrillen trouwens best goed (uv bescherming en die shit), maar die zijn niet zo mooi meestal. Hebben ze geen vergelijkbaare zonnebril die wel wat duurder en beter is, maar ook weer niet zo achterlijk duur?

Ik ergerde me dood aan de discussie in dat topic.
Ik heb twee paar neppe Lita’s omdat:

  1. ik de echte veel lomper vind dan de neppe. en dus gewoon lelijker.
  2. ik ben van plan deze schoenen eens in de twee weken te dragen. om dan 160€ neer te tellen voor schoenen die ik niet zo veel draag vind ik zonde.

Daarbij vind ik het echt weird dat mensen ervan overtuigd zijn dan duurder altijd beter is. Ik heb schoenen van de primark voor twee tientjes die er nog prachtig uitzien terwijl ik er zó veel mee heb rondgelopen. En dan heb ik ook schoenen die gewoon een stuk duurder zijn waarvan de kleur na één dragen al vervaagt van de schoen. Dus…

Ongeacht de kwaliteit ben ik tegen KO’s in het algemeen.

Ik vind overigens dat mensen met KO lita’s gewoon uit dat topic weg moeten blijven. Het is een topic over Jeffrey Campbell-schoenen, niet over KO’s. Is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Maak voor KO’s maar een ander topic aan desnoods. :’)

Duurder is wel vaak beter en volgens mij gaat dit ook zeker op voor JC’s. Ik heb een keer van schoenen geruild met iemand die toen lita’s had en ze een paar uur gedragen en ze zijn echt goed van kwaliteit. Ze zaten heel comfortabel en ik kan me niet voorstellen dat het suede snel lelijk kan worden. Ik moet er wel bij zeggen dat ik ze natuurlijk maar een paar uur gedragen heb, maar KO’s zouden niet snel zo goed van kwaliteit kunnen zijn. Ook omdat KO’s vaak een hele andere vorm hebben dan de echte.

Hier ben ik het wel 100% mee eens. Het is niet hetzelfde dus waarom wel in het topic daarover berichten plaatsen.

Het is zoiets als in een kruidvat topic te beginnen over etos eigen merk.

Ik vraag me nu ook af of ik dingen door elkaar aan het halen ben.
Waar ligt de scheidingslijn tussen KO en gewoon goedkopere versie van een product?

Ik denk dat het er voornamelijk om gaat dat die dingen waar KO’s van gemaakt worden (lita’s, sneakers met hakken, opvallende Ice watches etc) vaak heel erg trends zijn, en mensen vaak wel weten dat ze het niet jarenlang leuk blijven vinden en er daarom niet de volle pond voor de echte voor willen betalen. Wil ik ook niet. Maar mijn beslissing is dan eerder om iets duurders te kopen dat ik wél over een paar jaar nog leuk vind, dan iets goedkopers wat maar voor ‘even’ is.

Zover als ik het begrijp is het
Knock off is een imitatie van iemand anders hun idee, dus met het logo erop [Dus van Ioffer en Ebay bv]
Dan heb je nog inspired by/geinspireerd op, en dat is bv een schoen met dezelfde vorm. [Neem H&M] het lijkt erop maar het is het net niet.

Ik wil best iets meer betalen voor goede kwaliteit, maar vaak is het bij ongelofelijk dure dingen dat je meer betaalt voor het merkje dat er opzit dan dat ze van zoveel betere kwaliteit zijn, en dat vind ik echt onzin.

Maar uiteindelijk is het altijd een imitatie van iemand anders idee toch?
Zoals bij het model Wayfarer van Rayban.
Toen zag je ook ineens overal zonnebrillen opduiken die daar sprekend op leken. En je zag dat ze niet echt waren doordat er geen merkje op stond.
Hier wordt het voor mij vaag. Want het design, er vanuit gaande dat de creatieve staff bij Rayban deze ontwerpen heeft(correct me if I’m wrong), is dan wel ‘gejat’.

Soms is goedkoop wel duurkoop alleen ik zelf heb ook ko jeffrey campbells gewoon omdat ik de echte niet kan betalen en de schoenen zelf wel heel leuk vind. Natuurlijk is het wel lullig aangezien degene waarvan het ontwerp is, van Jeffrey Campbell dus, er op deze manier geen winst op maakt, maar dan zou ik bijna geen een schoenen meer kunnen kopen want elke schoen is wel weer ergens op geinspireerd, hetzelfde geldt voor kleding. Natuurlijk zou ik liever de echte willen hebben maar ik heb het geld er gewoon niet voor, voor de rest vind ik mijn ‘neppe’ schoenen echt heel fijn lopen zeker voor het geld wat ik er voor heb betaald.

Maar alles is wel een imitatie van een imitatie van een…

Want wie kwam het eerste met het idee al zal die gene ook de enigste mogen zijn met dat ontwerp.
Een t-shirt was ook ooit een ontwerp van iemand maar als die alleen mag worden gemaakt door de ontwerper dan is de mode erg mager wat je in de winkels mag kopen.

Het is zo dat een aviator een standaard design net zoals een minirok of een t-shirt. Zodra je het tot in detail namaakt dan is het pas gestolen. Dus met logo en exacte kleuren. Zodra je gaat afwijken qua kleur of vorm is het al geen knockoff meer maar inspiratie.

True.
Nu snapt ik het. Dank je.

ik vind dat er geen probleem is met knock-offs, als je KO koopt voor een tientje, weet je vaak dat het shit is dus daar reken je dan ook op. Ik vind neppe louis vuitton tassen en neppe uggs (metlogo beide) niet mooi, maar ik heb wel ‘een soort van JC lits’s’ van de Sacha gekocht, waren duur maar geen 190 euro. Daar ben ik heel blij mee. Ik vind dat iedereen zelf mag bepalen wat ze dragen, ook KO’s. Als je het geld er niet voor hebt, dan kan je niet in een badjas naar school komen, omdat toch alles maar KO is.

Ik vind dat er niks mis is met KO, soms is het misschien wel slechtere kwaliteit maar is dat heeel erg als je die schoenen bijna nooit draagt? Als je ze gewoon ziet als de zoveelste paar schoenen voor in je schoenenkast? Denk het niet.
En je moet er gewoon rekening mee houden dat veel meiden het gewoon niet kunnen betalen. Leuk voor jou dat je voor kwaliteit gaat en het bij elkaar gaat sparen, maar dat lukt lang niet iedereen ook al heb je een baantje. Als ik die JC schoenen zou willen, dan zou ik ook neppe kopen. Ik vind het zonde om zoveel geld in 1 keer uit te geven, ik heb liever meerdere goedkope schoenen. Zelfde geldt voor kleren.

“ff” 60 euro?

Ik vind dat goedkopere versies van een product niks mis mee is, niet iedereen heeft nou eenmaal zoveel geld, en als je iemand bent die snel op iets uitgekeken is dan is het zonde om er zo’n smak met geld voor te betalen. Waar ik wel op tegen ben is PRECIEZE namaak, en dan vooral met logo’s. Dat vind ik gewoon cheap en ordinair…

Sorry, maar als de kwaliteit het zelfde is en de product niet verschilt dan koop ik liever KO… bespaar ik wat geld om meer te kopen :’)

Vertel eens waarom