Islam

Ho-ho een religie hoeft niet eens een God te hebben en al zeker niet een profeet…! Religie is heel moeilijk te omschrijven…
Je hebt polytheïstische religies, die geloven in meerdere Goden
Je hebt monotheïstische religie, die geloven in één God
en je hebt ook religie zonder een God zoals bijvoorbeeld het Boeddhisme

Zoals ik het heb geleerd moet je religie vanuit verschillende invalshoeken bekijken, maar daar gaat het in dit topic niet om :wink:
Niet dat ik dadelijk weer jullie op me af krijg haha

mij beledg je niet skatje ik ben seluf moslim…
maar ehm ding die Guatama Boeddha heeft boedisme opgericht…
(C zijn achternaam)
hindoeisme is ikweetniet… maar niet van hem. je kan wel gelijk hebben hoor maaar ehm… het is wel een geloof tog want mensen geloven daarin…

[quote author=euqinaD link=topic=123055.msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg3618124#msg3618124 date=1242252023]#msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg3618124#msg3618124 date=1242252023] date=1242252023]#msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg3618124#msg3618124 date=1242252023]#msg

Maar ik heb het over de algemene drie grootste religies die profeten hebben waarvan er boeken zijn uitgekomen, de Quran, bijbel en de Thora.

[quote author=euqinaD link=topic=123055.msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg3618124#msg3618124 date=1242252023]#msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg3618124#msg3618124 date=1242252023] date=1242252023]#msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg[quote author=PRINGELSXX link=topic=123055.msg3618124#msg3618124 date=1242252023]#msg

Een geloof die door (hoe zal ik het zeggen) niet-uitverkorenen-mensen-van-God is opgericht noem ik geen religie. Het is simpelweg door mensen zoals jij en ik ‘gemaakt’, en men volgt hen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoeïsme

oke, de discussie was eigenlijk al gesloten, maar ik zou er maar eerst voor gaan zorgen dat je zelf fatsoenlijk typt voordat je anderen gaat beschuldigen: het is ‘ik erger me’, niet ‘ik irriteer me.’

jaa je hebt wel een heel ietsie pietisie beetje gelijk maaar!
dit ging neit over de hindoes maar over de islam:P
muehahha dusjah

Just Respect!

Ik snap je niet helemaal denk ik, want wat versta jij onder religie?
En hoe weet jij dat het niet door zomaar iemand is verzonnen, het hele God gebeuren? Dat is iets wat ik altijd in mijn achterhoofd hou bij de discussie omtrent religie

aaahahhahahahah ajaa en als je een keer een bad hair day hebt hoef je niet bang te zijn dat iemand je haar ziet XD

Nou, ik pas religie meer aan in ‘Geloof’: dat er een groep mensen zijn die in een ‘hogere macht’ geloven, dmv te denken over dit wereld (zin in het leven) etc. Deze groep mensen geloven in de Hogere Macht omdat vele van hen ook ervaringen heeft meegemaakt, dit kunnen gevoelens en spiritualiteit zijn.
Hoe ik weet dat het niet door iemand verzonnen is? Door heel veel te onderzoeken! En Ervaringen meemaken! Alles heeft een verklaring, waarom we hier zijn en zo. Maar ik vind vooral dat het te maken heeft met liefde. Het omringt je in je lichaam. Het geeft waarde in de leven en in onszelf. Tja, moeilijk te omschrijven. Samenvatting: God is liefde!

```html

En de oude religies dan? De oude paganistische religies, de Griekse en Romeinse pantheons, de Egyptische? Of wat dacht je van Aziatische en Afrikaanse religies, die zich ontwikkeld hebben voor een van de drie grote boze monotheïsche religies zelfs maar een baby’tje in een kribbe was (om met een simile te spreken).

Ik vind het nogal bizar dat er ineens aan retcon wordt gedaan door religies die relatief LAAT gesproken zich ontwikkeld hebben, dat die ineens een set regels uit een plek trekken die ik maar niet specifeer die besluit dat alle religies die voor (en na, en degene die helemaal niks met die monotheïstische religies te maken hebben) hen kwamen/komen non-valide zijn?

Laatste keer dat ik checkte werd er in wereldreligie klassen niet alleen maar aandacht besteed aan de drie toch al uitgekauwde monotheïstische religies. Er bestaan weet ik het hoeveel religies op deze wereld, meeste daarvan hebben geen zogenaamde ‘personen gekozen door God’ of profeten (sowieso: welke god? In de oude Griekse mythes bijvoorbeeld waren er zat mensen die favorieten waren van de goden, dus die zijn letterlijk gesproken ook gekozen door een god. Dus wáár haal je die onzin vandaan?) en meeste daarvan zijn zelfs niet eens monotheïstisch. Dus als je religies non-valide wilt maken zijn alleen in geschiedenis en hoeveelheid de drie grote boze wolven van hedendaagse religie al non-valide.

Volgens het Merriam-Webster:
1 a: the state of a religious <a nun in her 20th year of religion> b (1): the service and worship of God or the supernatural (2): commitment or devotion to religious faith or observance
2: a personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices
3archaic : scrupulous conformity : conscientiousness
4: a cause, principle, or system of beliefs held to with ardor and faith

Dus ik heb nog steeds geen idee waar jij jouw idee over wat religie wel of niet is vandaan haalt, maar ik geloof dat maar vriiiijjjjj weinig mensen het met jou eens zullen zijn.
```

Ik wil de topicopener hierbij van harte bedanken :crazy_face: Meid sorry, maar je weet zelf dat door dit soort topics alleen maar `ruzie` onstaat. Je weet toch de meningen van de meeste. De een: ik vind het een mooi/goed geloof (want die is zelf ook moslim) De ander: ziet het als een slecht geloof (beinvloed door de terroristen, die eigenlijk helemaal geen moslims zijn, maar dat terzijde) De andere heeft er vrede mee en bemoeit er niet zo mee.

Ik snap echt het nut ervan niet ? Ik ben ook moslim, maar ik hoef mijn geloof niet op te heven. Ik weet dat het de juiste geloof is, maar dat kunnen/willen sommigen niet begrijpen. Daar heb ik vrede mee. Iedereen moet geloven wat hij/zij wilt. Uiteindelijk is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen schulden/daden.

We kunnen beter zo´n soort topic op slot doen, om `onzinnige-discussie` te voorkomen. Een groot voorbeeld zie je hierboven. :pensive:

liefs cadi :relieved:

@Lunaste
Religies zijn eenmaal niet ‘geldig’, het gaat om de Godsdiensten. De Griekse en Romeinse pantheons mogen dan wel toentertijd gevolgd worden, maar eigenlijk is het zo dat je één v.d. grootste religies moet nastreven, omdat God zijn profeten naar dit wereld heeft gestuurd. Bij de oude religies waren er geen profeten gestuurd. That’s it.

En met welk toegankelijke bewijs kom jij dan dat deze favoriete mensen uitgekozen zijn door een God? Een oude woordenboek noem ik geen bewijs, want woordenboeken worden vaak aangepast.

Er is geen bewijs in religie, dat is het probleem. Hoe kan jij bewijzen dat de Koran, de Bijbel en de Torah (sorry als ik de spelling fout heb, geen zijn om dat kleine nitpicky ding op te zoeken) niet bij elkaar gelogen zijn?

Ik geloof absoluut niet in het Griekse en Romeinse pantheon, ik ben in religie geïnteresseerd als ik in fictie zou zijn.

Oh, en ook leuk:
Prometheus vertelde Deucalion en Pyrrha in Griekse mythe hoe ze moesten ontsnappen aan de woede van Zeus, door een ark van hout te bouwen tot de zondvloed over was. Klinkt bekend?
Niks met de Islam te maken, maar gewoon als fun fact in het algemeen.

Let’s see… in Griekse mythology had je de maenads, vrouwen die door de geest van Dionysos bezeten waren en hem aanbaden en in zijn posse meereisden, eigenlijk.
Je had de vele, vele overwinningen van Zeus, waaronder Ganymede, die door hem uitgekozen werd om bij de goden te leven.
Je had de helden, waaronder Heracles, de ‘favoriet van Zeus’. Helden werden vaak persoonlijk door goden aangesproken, door hen uitgekozen dus, om op avonturen te gaan of taken te verrichten.
En dat is wat ik uit mijn hoofd kan bedenken alleen al aan door goden uitgekozen mensen in het Griekse pantheon.

Ik denk dat jouw issue is dat je er te dicht op zit.
Zoals ik al zei is religie voor mij interessant als fictie, en daarom ben ik ook meer into de pre-monotheïstische religies, hun verhalen zijn een stuk interessanter en vooral het christendom maakt zich schuldig aan het transformeren van boeiende mythes en rituelen naar totaal lame rip-offs.

Godsdienst is een term die voornamelijk voor monotheïsme gebruikt wordt, btw, dus je kan wat dat betreft best zeggen dat bijv. boeddhisme geen geldige godsdienst is, want het is geen godsdienst, het is een religie.

Ik heb een willekeurig woordenboek uitgekozen op de eerste pagina van Google, maar wel een woordenboek dat in het ‘echt’ ook bestaat. Woordenboeken worden alleen maar aangepast om reflecties in verandering van taal en taalgebruik aan te geven, bijv. nieuwe woorden of aangepaste spelling.
Dat jij zegt dat dat geen bewijs is omdat het veranderlijk is is net zo absurd als dat iemand zegt dat ik een broek geen broek kan noemen omdat in de volgende editie van het woordenboek het woord broek veranderd kan worden zodat het ‘jam’ betekent. De fundamentele definities van woorden veranderen niet zo snel.

Ook had het oude Griekenland wel profeten, btw. De definitie was toen anders, die is aangepast aan de moderne wereld.
De profeten interpreteerden de waarzeggerij van de orakels.

Bovendien (Oxford English dit keer):
prophet
• noun (fem. prophetess) 1 an inspired teacher or proclaimer of the will of God. 2 a person who predicts the future. 3 a person who advocates a new belief or theory.
Dus eigenlijk zou iedere gek die op een straathoek over religie staat te schreeuwen zich een profeet kunnen noemen, als hij maar geïnspireerd is door een god. En iedere handlezer of tarotlegger is ook een profeet.

Er is geen bewijs in religie, dat is het probleem. Hoe kan jij bewijzen dat de Koran, de Bijbel en de Torah (sorry als ik de spelling fout heb, geen zijn om dat kleine nitpicky ding op te zoeken) niet bij elkaar gelogen zijn?
Dit is wel een erg uitgebreide onderwerp, graag zou ik je willen toewijzen naar dit link. Hierin staan de bewijzen die in de Quran ook staan.

in Griekse mythology had je de maenads, vrouwen die door de geest van Dionysos bezeten waren en hem aanbaden en in zijn posse meereisden, eigenlijk.
Je had de vele, vele overwinningen van Zeus, waaronder Ganymede, die door hem uitgekozen werd om bij de goden te leven.
Je had de helden, waaronder Heracles, de ‘favoriet van Zeus’. Helden werden vaak persoonlijk door goden aangesproken, door hen uitgekozen dus, om op avonturen te gaan of taken te verrichten.

Hierin geloof ik niet, maar in de Quran staan de 25 profeten die gekozen zijn, deze namen staan in het Boek niet in. Vandaar dat ik geen commentaar kan geven.

Godsdienst is een term die voornamelijk voor monotheïsme gebruikt wordt, btw, dus je kan wat dat betreft best zeggen dat bijv. boeddhisme geen geldige godsdienst is, want het is geen godsdienst, het is een religie.
Idd. Dit klopt, dit bedoelde ik ook.

Ik heb een willekeurig woordenboek uitgekozen op de eerste pagina van Google, maar wel een woordenboek dat in het ‘echt’ ook bestaat.
Ja, natuurlijk bestaat het. Het was in 18 nog wat geschreven, het kan kloppen. De betekenissen mogen dan wel hetzelfde zijn, maar dit zijn slechts verklaringen. Het geeft niet specifiek de bron aan v.e. onderwerp, maar hoe komt het dan dat men niet in de Quran geloofd? Deze is veeel eerder geschreven en is nooit aangepast.

En voor als je de Qoran niet als bewijs neemt: het kwam voor dat onze profeet Mohammed deeltjes van zijn kennis van de Joden en Christenen heeft gehaald. link

Ook had het oude Griekenland wel profeten, btw. De definitie was toen anders, die is aangepast aan de moderne wereld.
De profeten interpreteerden de waarzeggerij van de orakels.

En onder welk naam staan ze? Ze moeten namelijk in deze lijst voorkomen.

Bovendien (Oxford English dit keer):
prophet
• noun (fem. prophetess) 1 an inspired teacher or proclaimer of the will of God. 2 a person who predicts the future. 3 a person who advocates a new belief or theory.
Dus eigenlijk zou iedere gek die op een straathoek over religie staat te schreeuwen zich een profeet kunnen noemen, als hij maar geïnspireerd is door een god. En iedere handlezer of tarotlegger is ook een profeet.

Nee fout, het is namelijk zo dat profeten een hogere IQ hebben dan ‘normale’ mensen zoals jij en ik. Ook hebben ze geen zonden, Een simpel mens kan zo’n zware klus niet hanteren en ze hebben andere ‘vaardigheden’.

Ik ga nu slapen, ik geef mijn feedback morgen. :four_leaf_clover:

Hmm daar ben ik het niet helemaal mee eens, ik moet voor mijn eindexamen filofosie leren uit het boek Rede en Religie en ik ben er ook wel mee eens.
Hier onder een samenvatting, die ik overigens niet zelf heb gemaakt word gek zat van samenvatting :wink: :

Randvoorwaarden voor een definitie van religie:

  1. We mogen een definitie van religie niet identificeren met één specifieke traditie.
  2. Onderscheid monotheïstisch (Jodendom, Christendom, Islam), polytheïstisch (Romeinen en Grieken, Hindoeïsme), nontheïstisch (Boeddhisme). In de monotheïstische godsdiensten vertoont God antropomorfe trekken (voor de gelovigen: de mens vertoont trekken van God)
  3. Geïnstitutionaliseerde religieuze groeperingen (zoals ‘de kerk’ – bedoeld als begrip, niet als ding) mogen niet verward worden met religie.
    Deze geografische en historische veelvoud van religieuze verschijningsvormen suggereert dat we riskeren in een misleidend etnocentrisme of essentialisme te vervallen wanneer we proberen alle religies onder één noemer te brengen. In plaats van een algemene definitie te geven is het beter om te kijken vanuit welke invalshoeken we religie(s) kunnen beschouwen.

1.1.1 Invalshoek 1: Religie als overtuiging
Vrijwel alle religies stoelen op een visie of visioen van een specifieke kosmische orde, die ook morele dimensies heeft. Een belangrijke vraag is hoe dit transcendente domein zich verhoudt tot de waarneembare wereld en hoe we uitspraken over dat hogere kunnen toetsen op hun geldigheid.

1.1.2 Invalshoek 2: Religie als waarde en beleving (het ‘passieve’ aspect)
Waardeoordelen, ervaringen en daaruit voortvloeiende zingeving (duiding) hebben een fundamenteel andere status dan empirische beweringen. Religie benadrukt juist deze aspecten. Kentheoretische aspecten verdwijnen naar de achtergrond. Bovendien rijzen hier conceptuele en normatieve vragen over de verhoudeing tussen innerlijk en uiterlijk, lichaam en ziel, publiek en privé

1.1.3 Invalshoek 3: Religie als praktijk (het ‘actieve’ aspect)
In religies wordt gehandeld, met name in rituelen: geordende en stereotiepe vormen van handelen met een symbolisch karakter. Er is een zekere strijd tussen deze en bovengenoemde invalshoek, maar ook een zekere dialectiek.
Begrippen zoals ‘religie’ en ‘rede’ krijgen hun inhoud slechts tegen de achtergrond van specifieke praktijken. De benadering in termen van praktijken stelt ons ook in staat de factor macht te onderzoeken.

heb er geen oordeel over.
heb nooit de koran gelezen ofzo…
ik respecteer gewoon iedereen zn geloof

mn vriend is een moslim
heb er dus geen problemen mee
zelf ben ik helemaal niet gelovig eigenlijk…

Ik heb wel respect voor de Islam, maar wat ik nou zo vervelend vind aan gelovige mensen (niet alleen moslims) dat ze vaak geen respect hebben voor mensen die niet geloven.
Dat geldt ook voor Esrarengiiz, je kan toch niet verwachten dat als jij een linkje geeft met zogenaamde ‘bewijzen’ wij ineens geloven dat alles wat in de Koran staat waar is?! Heb je ooit eens over de bewijzen nagedacht? En hoe moeten wij geloven dat die zinnen uberhaupt in de Koran staan?

Dat geldt natuurlijk niet voor alle moslims, maar doordat terrorisme soms wordt gebruikt als heilige oorlog vind ik het niet vreemd dat de islam een negatief imago heeft. Dat hebben jehova’s al, en die komen alleen langs de deur.

Uit interesse: hoe is de Koran eigenlijk ontstaan volgens de Islam? Heeft een belangrijke profeet het opgeschreven of iets dergelijks? Ik krijg altijd het idee dat moslims de Koran een stuk serieuzer nemen dan bv. christenen de bijbel, terwijl veel op hetzelfde neerkomt toch?

ik ben christelijk. Maar ik heb superveel respect voor moslims want ik heb een paar moslimse vriendinnen dus ik heb er niet veel op tegen.

Het was de voorspellen dat dit soort topics tot onenigheden zou leiden…

Ik ben niet gelovig, maar ik heb respect voor ieder geloof.

DANKU @eueqinaD

Ik kan niet met jou discussieren, Esrarengiiz, omdat ik zoals ik al zei religie benader als interessante fictie, en jij er te dicht persoonlijk op zit.
Voor mij is de Koran net zo min bewijs als een bundel verhalen van de broeders Grimm.

En ik weet niet hoor, maar Oxford English is zo’n beetje het definitieve Engelse woordenboek, dus ik weet niet wie jij bent dat je zegt dat je het beter weet, maar ach.

Oh, en lieverd, ik héb een hoog IQ. Wss niks in de buurt van wat jij zegt dat profeten moeten hebben, maar als jij zegt véél hoger denk ik minstens honderd hoger dan ik. Als je dat hebt, kan je niet meer functioneren geloof ik, dan ben je geestelijk gestoord.
Hmm, ik zie net dat de persoon met het hoogste IQ op aarde Marilyn vos Savant is, die een IQ van 228 heeft (minder dan honderd hoger en zij kan nog functioneren, mijn theorie houdt nog op :’) ). Dus dan zou dat NOG hoger dan zij moeten zijn wat 1) praktisch niet te meten is en 2) geassocieerd wordt met mensen met mentale stoornissen. En ze zouden praktisch een robot moeten zijn, want gek genoeg lijkt het te zijn dat hoe hoger het IQ, hoe minder dramatisch en emotioneel een mens is.

Ooooh, en als jij denkt dat heilige boeken nooit aan zijn gepast, dan heb je dat flink fout :’)
Ik zei al, ik heb weinig kennis over de Koran, maar wist je dat in de Bijbel het een vertaalfout was dat Eva uit Adams rib gemaakt was? Duizenden jaren aan vrouwelijke minderwaardigheid aan een man, gebaseerd op een spelfout.

Zoals ik al zei, ik vind alle religies bullshit (behalve boeddhisme, dat is meer een filosofie dan een religie en is best groovy, daar heb ik echt respect voor), en jij zit erop, dus dan krijgen we het oude dilemma van krachten die duwen en krachten die terugduwen en dat er nooit beweging in komt.
Jij mag er best in geloven, ik vind het nonsens, maar mijn argument ging meer om dat jij in je eentje plotseling besloot dat alleen jouw religie recht heeft om een religie genoemd te worden, en dat dat dus onzin is. Het zou hetzelfde zijn als ik nu zeg ‘alleen Flying Spaghetti Monsterism (ik ben part time Pastafarian) is de enige ware religie, omdat het FSM dat zo zegt! RAmen!’ Circulaire logica en sowieso een foute premisse om mee te beginnen.