ik heb dinsdag een betoog van nederlans over: het legaliseren van doping in de sport. ik kan zelf wel 2 argumenten tegen bedenken maar meer niet…
anyone? het zou fijn zijn als iemand een goed argument weet!xx
Voor sport moet je hard werken en trainen en met al dat troep hoeft dat niet meer en kan iedereen een topsporter worden.
Het is slecht voor je en dan maken de gene die wel op hun eigen krachten willen sporten minder kans.
Er wordt veel geld gestoken in sportkampioenschappen, organisatie, training, materialen etc etc. en als opeens iedereen legaal doping mag gebruiken is dit allemaal voor niks! Dus argument: zonde van het geld als sport niet meer serieus wordt genomen.
Ik heb mijn betoog gehouden over doping in de wielersport, en had ook moeite met tegenargumenten. Dit zijn kort samen gevat mijn argumenten voor het dopinggebruik:
1)Want de renners brengen zichzelf in levensgevaar. Een voorbeeld hiervan is de ex-profwielrenner Tom Simpson. Op 19 jarige leeftijd beklom hij de Mont Ventoux, hij overleed tijdens deze wedstrijd ter gevolgen van doping.
2)Want het wielrennen verliest zo zijn waarde waar het oorspronkelijk voor bedoeld was, als een sport. Nu is het meer een soort spel, hoe verberg je het gebruik van doping en hoe speel je zo goed mogelijk vals.
3)Want voor de renners wordt het dopingonderzoek een soort van IQ-test. Dit blijkt ook uit het dossier van Lance, wie slim genoeg is doorstaat het dopingonderzoek met glans.
Doping is toch o.a. drugs en drugs is toch bij de wet verboden?
WAT ZEGT DE WET OVER DOPING
In principe staat er niets over doping in de wet. Een deel van de stoffen die op de IOC- dopinglijst staan, zoals EPO, groeihormoon, anabole steroïden en DHEA, zijn medicijnen en vallen daarom onder de Wet op de Geneesmiddelenvoorziening (WoG). Het verstrekken van deze medicijnen is alleen toegestaan aan apothekers op recept van een arts. Artsen mogen deze medicijnen alleen voorschrijven wanneer iemand een bepaalde ziekte heeft.
Daarnaast staan er enkele stoffen op de WADA-dopinglijst, zoals amfetamine en cocaïne, die worden aangemerkt als harddrugs en dus vallen onder de Opiumwet. Het in bezit hebben, verhandelen en produceren hiervan is verboden.
(http://www.infopolitie.nl/verslaving/verslavingsmiddelen/845-doping#7)
Doping is ook EPO, en EPO betekent rommelen met je rode bloedcel waardes in je bloed, door naar een gebied te gaan met een lage zuurstofwaarde, hierdoor maakt je bloed meer rode bloedcellen aan, dit zorgt voor meer zuurstof en uithoudingsvermogen. Hier komt geen drugs aan te pas maar heet wel doping).
Let er wel op dat je alles goed met feiten, voorbeelden en cijfers toelicht en onderbouwd. ‘Het is niet goed voor je’ is te vaag. Die fout werd bij ons veel gemaakt (niet goed onderbouwen) en daarom zijn er echt veel onvoldoendes gevallen, ondanks een goede presentatie.
Het gebruik van doping maakt een wedstrijd niet langer eerlijk vind ik. Maakt niet uit wat je persoonlijke capaciteiten zijn, maar dankzij die goedjes kan je toch wel winnen. Zo zou het dan mensen die van nature al heel goed ergens in zijn, een ontzettend voorsprong geven denk ik.
Eerste wat ik mij kan bedenken is de vraag of je het wel topsport kunt noemen als er drugs gebruikt worden. Topssport is in mijn ogen namelijk het uiterste uit het menselijk lichaam halen, eigenlijk een perfectie nastreven. Als er doping wordt gebruikt dan is het toppunt gefaket.
(Goede) doping is duur, waardoor je prestaties niet meer afhangen van hoeveel talent je hebt en hoeveel je getraind hebt, maar hoe rijk je bent.
De wedstrijden winnen zou gaan om de hoeveelheid geld, connecties etc. die je hebt, niet om de sportiviteit.
Oh en vergeet de kinderen niet! Als hun ‘held’ alleen goed kan presteren met doping, zullen kinderen zelf ook eerder doping (willen) gaan gebruiken.
ik zou zeggen, dan wordt de sport niet langer iets wat clubs of verenigingen kunnen winnen door te trainen, maar de clubs met het meeste geld, want die kunnen duurdere en betere doping, methoden e.d. gebruiken.
thankyou guys! hier heb ik wat aan:) xx