Ik heb morgen een pta discussie over de stelling: In dronken staat auto rijden moet even zwaar bestraft worden als poging tot moord. Ik ben er voor en vroeg mij af of jullie nog argumenten voor hadden voor deze stelling?
Ik vind 't niet goed dat een dronken automobilist vergeleken wordt met iemand die poging tot moord heeft gedaan. Wanneer jij met je dronken harses achter 't stuur kruipt en iemand aanrijdt is dat meestal niet met het doel geweest iemand te vermoorden dus vind ik 't ook niet goed dat twee verschillende dingen met elkaar vergeleken worden en dezelfde straf aan wordt gegeven.
Dat is tegen mij argumenten want ik ben ervoor, maar maakt niet uit wel bedankt voor je hulp
Ik neem aan dat je gewoon bedoeld met dezelfde strafhoogte en niet dat dronken achter het stuur bestraft wordt onder het mom van poging tot moord.
In dat geval, ben ik wel voor (maar dan zouden allerlei andere straffen trouwens ook omhoog moeten). Mijn argument zou vooral zijn dat je van te voren kan bedenken dat als jij dronken achter het stuur zit, je de kansen op een ongeluk verhoogt. En gezien meestal de personen die dronken zijn vrij weinig tot niets aan het ongeluk overhouden, maar de andere persoon/personen in het delict vaak wel vind ik dat die straf wel omhoog moet.
Maar dat is trouwens alleen een goed argument als je een onderzoek hebt/kan vinden die inderdaad aantoont dat de dronken personen vaak minder letsel overhouden dan de nuchtere personen die betrokken zijn bij het conflict.
Nee, ik vind wel dat je het kunt vergelijken met doodslag, omdat het allebei niet met voorbedachte rade is. Maar toch vind ik dronken in een auto rijden weer erger dan doodslag, want als je een cafe binnen loopt, ruzie krijgt en dan iemand doodslaat, da’s weer anders dan dronken gaan rijdne, waarbij je weet dat er iets kan gebeuren.
als je dronken bent weet je ws. zelf niet dat autorijden een leven kan kosten, dus ze doen het zeker niet opzettelijk denk ik…