Camera verzekeren of niet?

Hey meiden,

Ik heb pas een nieuwe Canon 700D gekocht bij de mediamarkt (incl. extra 50mm lens) en nu heb ik de optie om hem te verzekeren of niet.
Dit kost eenmalig €75 euro en dan zijn mijn camera en lenzen voor 3 jaar verzekerd tegen val- en stoot schade, diefstal, verlies en technische problemen. Is dit slim om te doen? of eerder onnodig?
Ik ga wel altijd vrij zuinig met mijn spullen om en tot nu toe is er nog nooit wat gebeurd, maar is het verstandig om hem voor de zekerheid toch te verzekeren?

ik zou het zeker doen, dan zou je net zien, er gebeurt nooit wat en als je dan voor de keuze staat om iets te verzekeren en het niet doet, gebeurt er iets mee… dat zou dan wel ontzettend balen zijn… want als hij niet verzekerd zou zijn, en hij zou bijvoorbeeld gestolen worden, ben je je camera kwijt, en om dan een nieuwe te kopen kost het meer dan die vijfenzeventig euro die je voor de verzekering betaald. het is ook maar een eenmalige uitgave, dus je zit niet aan een maandelijks bedrag vast ofzo… dus als je het aan mij zou vragen zou ik het zeker doen!

Ik heb al sinds 2009 twee spiegelreflexen gehad, en er is nog nooit wat mee gebeurd, alleen het rubberen ringetje van mijn 1100D is eraf, maar die kun je voor een euro weer kopen.

Als advies zou ik gewoon netjes met je spullen omgaan en dan is de kans klein dat er iets mee gebeurd. Maar je kan het natuurlijk altijd doen.

Trouwens, wat voor camera/objectieven heb je? Bepaalde types kunnen wat beter tegen een stootje, met name de L serie van Canon

ik zou het niet doen, en lekker die 75 euro andere leuke dingen kopen of in de zak stoppen. Zulke camera is gemaakt van hoge kwaliteit. als je normaal gebruikt, kan het niks mis gaan.

Dat soort verzekeringen hebben totaal geen zin, evenals telefoon verzekeringen. Je bent namelijk via je inboedel verzekering gedekt. Ik ben eens onderuit gegaan met mijn SLR en telelens om mijn nek, in het bos. Beiden total loss en netjes vergoed vanuit mijn inboedel verzekering.