Brillen gehaald, 2 maanden later 100 euro 'bijbetalen': help?

Dag meiden,
Ik heb even een vraagje.

Mijn moeder heeft een tijd geleden 2 brillen gehaald bij Eyes and More, een zonnebril en een gewone bril.
Ze had al een beetje de prijzen gecheckt en daar brillen gekozen en een paar dagen later ging ze ze ophalen. Aan de kassa moest ze 70 euro betalen, maar ze dacht 170. Daar vroeg ze dus naar, waarna de verkoopster haar ervan overtuigde dat ze slechts 70 euro hoefde te betalen.

Twee maanden later werd ze opeens opgebeld dat ze 100 euro moest ‘bijbetalen’, omdat ze te weinig had betaald. Maar dat vond m’n moeder niet netjes van ze, aangezien ze al had gerekend naar 70 euro en sindsdien niet meer had gerekend op 100 euro extra. Dit was ook zeer klantonvriendelijk.
En ze wordt dus ‘gestalkt’.

Mijn vraag is dus: heeft ze het recht om dit af te slaan of moet ze toch het 100 euro betalen?
Thanks meiden! :slightly_smiling_face:

Ik weet niet precies hoe het zit enzo, maar ik vind dat jjullie groot gelijk hebben. Als je eerst zegt dat je het niet hoeft te betalen, en daarna het wel moet betalen, vind ik niet kunnen iig!

Natuurlijk heeft ze het recht dit af te slaan. Zij kunnen je echt niets maken hoor. De verkooptransactie is al voltooid. Beide praktijken hebben ingestemd in de overeenkomst op dat moment, en daar is nou eenmaal niets meer aan te doen. Zij hebben een fout gemaakt, en daar hoeft de klant niet de dupe van te zijn. En een tip, nooit meer daar heen gaan.

Haha precies deze woorden moet je tegen ze zeggen, hebben ze zeker geen weerwoord meer op

Als sprake is van een krediettransactie waarop de Wet op het consumentenkrediet van toepassing is, dan mag het incassobureau of de deurwaarder geen incassokosten in rekening brengen. Dit is het geval bij een geldlening, huurkoop of koop op afbetaling. De wet is echter niet van toepassing indien:
-betaling binnen drie maanden nadat de geldsom beschikbaar is gesteld of het product is geleverd;
-er sprake is van een overeenkomst tussen particulieren;
-de effectieve rente niet meer bedraagt dan de wettelijke rente;
-de lening meer bedraagt dan € 40.000,–;
-de lening onder hypothecaire zekerheid is verleend.

Ik zou zeggen: Dikke vinger.

Nou in dat geval betwijfel ik of je hier onder uit kan.

Dan moet je dat gewoon betalen?

Ja maar je hebt nu toch in totaal 270 euro betaald, maar je moet nog 100.
Heb je geen contract/overeenkomst moeten tekenen dat die zaak nog geld van jou te goed heeft?

Beetje onduidelijke omschrijving. Ik bedoelde toen je die bril kocht. Dan betaal je eerst 100 euro, en dan in termijnen nog 70 en nog een keer 100 euro. Maar is daar een schriftelijk formulier van opgesteld?

Lijkt me niet dat je onder die resterende €100 uit komt, aangezien je brieven hebt waar in staat dat een bedrag van €270 betaald moet worden. Uit hun administratie blijkt dat je moeder nog €100 moet betalen, en dit staat ook op papier.

Ik denk jullie helemaal in je recht staan en wat Hatsjoe zegt is waar; de transactie is gemaakt, daar hebben jullie bewijs van, dan kunnen zij niet ineens aankomen over die 100 euro. Wel heel vervelend voor jullie dat jullie er zo over lastig gevallen worden zeg!

Kun je niet via hun hoofdkantoor een klacht indienen? Misschien laten ze jullie dan met rust. Het lijkt me erg onlogisch dat zij in hun recht staan, want zoals hierboven al gezegd is de transactie gewoon voldaan. Het ligt toch niet aan jullie dat zo’n muts een fout maakt! Vervelend voor je, ik hoop dat jullie er snel vanaf zijn :slightly_smiling_face:

Wat zoals hier boven is gezegd zou ik idd even het hoofdkantoor bellen en je probleem voorleggen of je als een van die medewerkers bellen, aan de telefoon uitleggen dat het niet jullie probleem is en vragen om een afspraak zodat je die bon als bewijs hebt. Echt vervelend dat ze jullie zo lastig vallen door een fout die een van hun medewerkers hebben gemaakt.