Betoog nederlands

Voor Nederlands moet ik een betoog houden en heb gekozen om als onderwerp ‘gemeentes zelf wiet te laten telen’ te pakken. ik heb al argumenten maar het betoog moet 5 minuten duren en ik kom nog niet aan die 5 minuten. Heeft iemand nog voor of tegen argumenten? Zelf ben ik voor :upside_down_face:

uppp

Ik ga je geen antwoorden geven, maar probeer te bedenken waarom je voor bent, wat de gevolgen hiervan zijn en waarom dat opweegt tegen de gevolgen van de tegenstelling. En gewoon lekker lullen en die 5 minuten zijn zo vol :slightly_smiling_face:

Gemeenten zelf wiet telen Inleiding Van de regering mag je niet blowen, maar het wordt toch toegestaan. Een coffeeshop mag wiet verkopen, maar er mag geen wiet ingekocht of geteeld worden. Dit is raar, hoe komen de coffeeshops dan aan hun wiet? Sowieso illegaal. Vaak is de kwaliteit van de wiet ook heel slecht, wat dus gevaarlijker is voor de gezondheid. De partijen D66 en GroenLinks vonden dit ook en zij willen dus een gemeentelijke wietteelt, die streng gecontroleerd kan worden op gezondheid en kwaliteit. Zelf ben ik voor de gemeentelijke wietteelt. Argumenten voor - De politie zal veel minder werk hebben aan het oprollen van wietplantages. Als gemeentes zelf wiet gaan telen zullen onder anderen coffeeshops niet meer illegaal wiet hoeven in te kopen, waardoor illegale wietplantages niet echt meer nodig zijn. Hierdoor kan de politie zich bezig houden met andere misdaden die waarschijnlijk belangrijker zijn. - De kwaliteit van de wiet zal beter zijn wat dus ook beter is voor de gezondheid. Vaak voegen dealers bloem, kunststof en super kleine glasdeeltjes toe aan wiet want hoe zwaarder de wiet hoe meer geld ze verdienen. Dit is natuurlijk heel slecht voor de gezondheid en zal niet gebeuren als de gemeentes zelf wiet gaan telen. - Het veiligheidsgevoel op straat ’s avonds zal groter zijn. Niemand loopt graag langs een groepje mensen in het donker die aan het dealen zijn, vaak is dit ook nog onveilig. Dealen op straat is niet meer nodig als er gemeentelijke wietteelt komt, veel mensen zullen dan kiezen voor de betere kwaliteit in plaats van de wiet van straat. Tevens zal hierdoor minder politie nodig zijn om ’s avonds te zoeken naar groepjes dealers wat dus ook nog kosten bespaard. - Argumenten tegen - Gemeentelijke wietteelt leidt to meer gebruikers omdat het legaal wordt. Dit klopt niet helemaal want mensen die wiet willen gebruiken komen er toch wel aan, legaal of illegaal dat maakt niet uit. Het wordt alleen makkelijker om eraan te komen. - Hogere kosten omdat plaatsen waar wiet wordt geteeld beschermd en beveiligd moeten worden. Maar er worden ook minder kosten gemaakt doordat de politie geen illegale wietplantages meer hoeft op te rollen en aangezien dat ongeveer ¾ is van de bezigheid van de politie zal het meevallen hoeveel hoger do kosten zijn. - Zo lang wiet niet gelegaliseerd wordt hoort een gemeente zich niet bezig te houden met illegale zaken.

dit is wat ik ondertussen heb maar ik praat volgens mij te snel want ik krijg die 5 minuten niet vol gepraat ahah

zo zenuwachtig hiervoor :cold_sweat:

Meisje, softdrugs zijn gedoogd, niet illegaal. Dat is wel een belangrijk verschil.

Uhm ik weet eigenlijk niks.
Maar waar mijn docent echt heel erg op lette, en wat wij moesten doen:

  • Heel extreem duidelijk je stelling aangeven. Ik had het over een verplichte DNA databank. en ik had een hele inleiding, en daarna nog eens (lett.) : Daarom ben ik dus vóór de stelling: iedereen in Nederland moet verplicht DNA afgeven voor de DNA databank."

  • Geef duidelijk het keerpunt in je betoog aan waar je over gaat op je tegenargumenten. Bv. “Er zijn ook mensen die het hier absoluut niet mee eens zijn. Zij “stelling herhalen” willen dat niet.”

  • Maak aan het einde een afweging waar je de voor en tegen argumenten tegenover elkaar zet. Natuurlijk laat je de tegenargumenten hier zo zwak mogelijk tegenover staan.

  • Als laatste een heel duidelijke conclusie. Dit gedeelte onthouden de mensen! Noem nog heel kort je krachtigste argumenten op. Wel echt kort, niet je halve betoog herhalen. Probeer een leuke uitsmijter te verzinnen, bijvoorbeeld eentje die terugwijst naar je inleiding.
    bv. ik had iets van "Kortom: Ik vind dat iedereen in Nederland zijn DNA moet afgeven voor de DNA Databank. Niet alleen omdat het aantal misdaden verminderd zal worden, en de zaken sneller opgelost zullen worden, maar ook dat het de wetenschap ten goede komt en dat het veel geld zal schelen. Verplichtstellen dus! [size=78%]

Eventueel kan ik je mijn betoog nog wel sturen, ik had een 7.9 ervoor. Moet je ff noten

Oke dankjewel voor de tips!

yesss ik zit op 5 minuten :grinning:

maar gedoogd betekend toch dat iets illegaal is maar het door de vingers gezien wordt?

Bij een betoog is het heel belangrijk dat je stelling heel duidelijk genoemd en genuanceerd wordt.
Dan komen de argumenten en dan komt het tegenargument, daarbij is het ook belangrijk om die duidelijk te noemen en te nuanceren zodat je hem vervolgens ook beter kunt weerleggen. Hierdoor lijkt het veel meer alsof je verstand van zaken hebt en helemaal achter je betoog staat.

Natuurlijk, het allerbelangrijkste: de conclusie. Hiermee maak of breek je een betoog.

Succes!

dankjewel!