X
vind dat het niet verplicht moet zijn, maar van mij mag de regering wel zorgen dat je automatisch donor bent, tenzij je aangeeft het niet te willen zijn.
Nu is het zo dat je alleen donor bent als je je opgeeft en veel mensen zijn gewoon geen donor omdat ze te lui zijn om dat formulier ff in te vullen of dat formulier niet invullen omdat ze nog niet willen nadenken over dood gaan.
Ik ben het met Ichdrasil eens, maar hier heb je niks aan haha. Zie dit maar als een up 
Dankjewel, maar als ik zoiets zeg dan lijkt het wel alsof ik heb opgegeven zeg maar :’) alsnog dankjewel!
het red levens.
Maar is het dan niet zo dat je automatisch donor wordt, en dat je je kan uitschrijven als je het echt niet wil? Of is het bij jouw stelling zo dat je altijd donor bent, en dat je je dus niet kan uitschrijven? Want dan ben ik het er eigenlijk ook niet mee eens, en kan ik ook weinig tegen die argumenten inbrengen, sorry!
Ik ben inderdaad voor verplicht donor zijn, ook al wil je het niet. Shit nu begin ik me toch wel een beetje zorgen te maken hahah.
Up…
Ik ben helemaal tegen jouw stelling, maar het laatste argument kan ik wel ontkrachten (denk ik). Ik heb wel eens gelezen of gehoord van iemand dat het lichaam gewoon weer dicht wordt gemaakt nadat de organen zijn weggehaald. Hier valt niks van te zien wanneer de donor gewoon kleding aan heeft. Bovendien lijkt het mij zeer onlogisch dat die donor er inene naakt bij zal liggen, dus normaal afscheid kunnen die mensen echt wel nemen. Het echte afscheid gebeurt toch tijdens de begravenis en daarvoor zijn die organen allang weggehaald. Volgensmij is het zo dat wanneer er bijvoorbeeld huid wordt weggehaald dit van de rug wordt gedaan, zodat dit ook niet te zien is wanneer iemand in de kist ligt.
uhm verplicht donor hè.
-Je zou kunnen zeggen dat je er toch niets van ziet als je dood bent. Who cares? Overal zitten kleren overheen dus je ziet niks van je buik ofzo als daar ingesneden is. Als je gezicht maar goed blijft is het oké toch?
-Als je zelf een orgaan nodig hebt, zou je toch ook graag geholpen willen worden? Of als ze ouder zijn en kinderen hebben. Zouden ze toch ook alles overhebben voor hun kind, door het een nier te geven bijvoorbeeld. Nou waarom moeilijk doen om een orgaan af te geven als je toch al dood bent?
Ik ben trouwens niet voor deze stelling maar opzich kun je dit wel zeggen volgensmij. Ik ben wel echt voor Actieve donorregistratie! 
Geweldig, dankjewel! Hier heb ik wat aan.
Kun je niet de stelling een beetje draaien en zeggen van: iedereen is verplicht donor maar je kan je wel uitschrijven? Dat zou het wel makkelijker maken.
Je familie kan idd nog fatsoenlijk afscheid nemen omdat je lichaam word opgevult en waar ze evt huid weghalen, zijn plekken als benen, buik, en daar zit kleding overheen. Je ziet er misschien iets anders uit, maar he, je bent dood en dan zie je er nou eenmaal iets anders uit.
Wat betreft het donor zijn en geloofsovertuiging, dat is echt een ingewikkeld stuk. Ik ben er nu al een tijdje over na aan het denken en aan het lezen en het blijft zich opsommen haha. Dus als iemand daarmee komt, houd je antwoord kort en bondig en leg uit dat je niet wilt dat het debat opeens daar over gaat (dat kun je ook weer ondersteunen door te zeggen dat je je er voor het debat er in verdiept hebt, maar dan moet je dat ook echt doen).
Ik denk dat je zo wel snapt waarom.
Er zijn ook (bijvoorbeeld) christenen die het als hun plicht zien donor te worden. Het is toch zorgen voor de medemens, je zou er misschien wel een leven mee kunnen redden.
Maar de meningen zijn erg verdeeld, misschien kun je dit (vooral de reacties) eens doorlezen en er wat van maken: http://gebedsbroeders.nl/blog/christenen-en-donor-zijn
Dit is maar 1 site, maar er zijn er wel meerdere en je kan vast ook wel wat vinden over geloofsovertuiging en donor zijn.
Je kan natuurlijk altijd eerlijk zeggen dat je er niet echt tegen in kan gaan, omdat het een geloof is en degene die gelooft en het geloof zelf in z’n waarde moet laten, maar je kunt het natuurlijk wel onderbouwen dat ook daar de meningen verdeeld zijn. De een zegt dat het zijn plicht is, om te zorgen voor je medemens en de ander zegt (ik citeer): “Het is verboden voor een christen om bloed te eten (Lv 7:22-27, 17:10-16). Het is zelfs één van de geboden waaraan een nieuw gemeentelid zich in ieder geval moet houden wanneer zij de Thora nog niet kennen (Hnd 15:19-20).”
Dit kan iedere christen weer anders opvatten natuurlijk (het staat bij het stuk dat ik je gegeven heb in de reacties en ook daar zijn weer meningsverschillen over als je doorleest). Oke, ik word zo wel langdradig.
Maar als je dus zegt dat sommige gelovigen het als hun plicht zien om donor te zijn en dus als tegenargument krijgt dat het verboden is volgens de bijbel en jij er weer op door gaat door te zeggen dat iedereen dit weer anders interpreteert, ben je bezig met een heel andere discussie wat echt eindeloos door kan gaan.
Dus eh, mijn advies hierbij is: hou het kort en zeg dat dit een tegenargument is waar men heel lang over door kan blijven gaan, maar dat geen partij echt kan winnen met die discussie. De meningen zullen hierover altijd verdeelt zijn.
Ik weet niet of je hier wat aan hebt, haha.
Ik heb hier een keer een betoog over gehouden, ik zal even zoeken of ik het nog terug kan vinden!
oef, ik heb mijn betoog ook gehouden met een ander meisje over dit onderwerp maar idd wel met dat mensen kunnen uitschrijven.
uhm je kan zeggen dat er veel mensen zijn die zich vergeten in te schrijven en sterven vóórdat ze dat kunnen doen en je zo erg veel donoren misloopt.
en in plaats van de organen stoppen ze watten geloof ik dus de nabestaanden hebben er vrijwel geen oog op.
Dit is erg toevallig, you are my hero!
Heb m’n betoog teruggevonden, als je hem wilt hebben hoor ik het wel (:
Alsjeblieft?
?? Zou echt superhandig zijn!!
